PLANES CONTRA SIRIA

Ataque a Siria: Estados Unidos de regreso a Vietnam sin debate

Juan Francisco Coloane

El panel de relaciones exteriores del senado de Estados Unidos aprobó la propuesta del Gobierno para atacar militarmente a Siria. Con esta señal, la cámara de representantes se apresta en esta semana a un debate que pareciera ser de mero trámite por la presión del gobierno para que se respalde la intervención.

El periodista Chris Matthews, conductor de un prestigioso de noticiario de MSNBC, hizo una dura crítica a la presión del gobierno y el Partido Demócrata para que sus representantes apoyen el ataque a Siria. “Si hubiera habido un presidente republicano en la Casa Blanca, el voto de muchos demócratas sería diferente”, señaló en una entrevista en el programa Morning Joe del miércoles pasado.

Unos de los rasgos más significativos de la crisis política que generó la guerra de Vietnam, fue la carencia de un debate. El ataque "leve" y aleccionador que plantea Barack Obama, nunca será leve porque atacar a un país donde ya hay una guerra, irregular y todo, es aumentar esa guerra.

Todavía peor. Si se utilizan proyectiles con municiones portando uranio empobrecido, se agrava más la situación humanitaria que tanto el estado como el pueblo Sirio han sabido enfrentar con un estoicismo que hace recordar Vietnam.

Estados Unidos está de regreso al clima de Vietnam en una guerra donde no hubo debate previo antes de la escalada. Le sucedió a Lyndon B. Johnson cuando es forzado a escalar la guerra con la demonización de Ho Chi Minh y el Vietcong como una expansión soviética. Ahora es la demonización de Bashar el Assad la principal justificación para atacar Siria. En ambos casos, Estados Unidos rechaza autonomías y opciones de independencia en determinadas naciones, revelando la naturaleza esencial de una cultura de supremacía sin contemplaciones.

En esta crisis, hay aristas similares a la escalada en Vietnam, mientras se construía en Kampuchea el régimen de Pol Pot (1975-1979) en complicidad con Estados Unidos. Si Washington no apoya el golpe de estado de Lon Nol, que estableció una dictadura pro estadounidense entre 1972 y 1975, Pol Pot no habría llegado al poder. Independiente de los actores, la ecuación es parecida. Estados Unidos y sus aliados en este ataque están estimulando la creación de un régimen sangriento en Siria a juzgar por el protagonismo de las redes terroristas en el conflicto y la implantación de un fundamentalismo islámico ajeno a la historia de Siria.

En Estados Unidos existe un reclamo generalizado sobre la ausencia de un debate serio y de que el tema se percibe como altamente politizado por variables domésticas. Por ejemplo, algunos republicanos apoyarían el tipo de ataque que plantea Obama, -limitado y evitando mayores consecuencias humanitarias- a cambio de una modificación sustancial en la reforma a la salud, el acordar medidas para enfrentar la deuda fiscal y la ley de inmigración.

Es así que el reduccionismo conceptual de Barack Obama y sus asesores se ha convertido en una amenaza. Al estar cercado por la maraña neoconservadora y el influyente lobby proisraelí del Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC) que promueven abiertamente el derrocamiento del gobierno Sirio, Obama y su equipo tienden a comparaciones exageradas y fuera de contexto. Para justificar la intervención militar en Siria, se suele usar los ejemplos de Kosovo y Ruanda como situaciones donde se justifica la intervención inmediata sin más trámite.

En este sentido de auto proclamarse guardián de la buena gobernanza, Barack Obama no ha sido diferente a George W. Bush, y la comparación que ha surgido de los propios sectores favorables a su reelección pareciera resbalarle porque en el fondo Siria no es el problema. El problema que tiene Obama es de carácter doméstico y el derrocar al gobierno de Bashar el Assad es un instrumento para poder gobernar un estado partido en dos, y valga el juego de palabras, entre dos partidos, el Republicano y el Demócrata.

Derrocándolo, Obama recupera credibilidad y se apresta para las batallas futuras cuyo plato fuerte es Irán. Esta es la tragedia Siria. El conflicto se le fue de las manos a Estados Unidos como en Libia, o deliberadamente delegaron la tarea operativa de acabar con el gobierno en Damasco a Arabia Saudita, Israel con la concurrencia de Qatar, Turquía y Jordania.

Y así le ha ido a esta nueva alianza para derrocar gobiernos que no concuerdan con más expansión de la Alianza Transatlántica en tierra Árabe. El terrorismo no les ha funcionado y han debido implantar una prueba, la de las armas químicas, para entregar una justificación de ataque militar. Ni en este operativo han sido eficaces como lo han demostrado las diferentes evidencias enviadas por Rusia a Naciones Unidas, de que las armas químicas han sido utilizadas por terroristas y los llamados rebeldes.

Barack Obama en una conferencia de prensa el viernes en San Petersburgo hizo un pequeño desliz de la posibilidad de suspender la intervención para que en un plazo de 45 días el gobierno Sirio se comprometa a ciertas condiciones. Una idea surgida en el congreso de Estados Unidos es que Siria firme la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, Producción, Almacenaje y Uso de Armas Químicas y sobre su destrucción.

Resulta fastidioso escuchar a los políticos estadounidenses imponiendo condiciones a Siria cuando no han dicho palabra alguna sobre la cantidad de atentados terroristas que ha sufrido Siria en más de 30 meses, quizás como ninguna otra nación en la historia post Segunda Guerra Mundial. No han dicho palabra tampoco sobre los vínculos de Al Qaeda con los contingentes armados que se filtran por la frontera para derrocar al gobierno sirio.

¿Quién le pone los límites y las condiciones a Estados Unidos para que no continúe apoyando el derrocamiento de un gobierno, esta vez el de Siria, mañana podrá ser otro, con terroristas disfrazados de “oposición y de ejército libre”?

Fuente: Argenpress.info