El Ministerio de
Agricultura de China acusado de complicidad con Monsanto
por noticiasdeabajo
Por la Dra. Mae-Wan
Ho, 15 de junio de 2015
Instituto de Ciencia
en Sociedad (ISIS)
El Ministerio de Agricultura de
China ha sido acusado de permitir la importación de soja y maíz transgénicos
tolerantes a Roundup para su comercialización en el mercado chino, sin pruebas
de seguridad, con falsos permisos, falsificación de las muestras y falsos
informes de pruebas de seguridad. Los ciudadanos chinos han solicitado una
reorganización de este Ministerio, dice la Dra. Mae-Wan Ho.
Puede firmar el Manifiesto de
científicos independientes sobre el glifosato, en el que se solicita a los
Gobiernos que prohíban la pulverización de glifosato, basándose en la gran
cantidad de evidencias que muestran el daño que produce. Puede hacerlo aquí:
http://www.i-sis.org.uk/Independent_Scientists_Manifesto_on_Glyphosate.php
Ciudadanos chinos
solicitan a la Oficina legislativa del Gobierno la reorganización del
Ministerio de Agricultura
Una petición firmada por más de
600 personas de China, se ha presentado ante la Oficina de Asuntos Legislativos
del Consejo de Estado en la que alegan que el Ministerio de Agricultura ha
permitido el cultivo de soja, maíz y colza transgénicos tolerantes al
glifosato, que causan un daño sistemático a “las personas, los animales, las
plantas, los microorganismos y el entorno ecológico, para su comercialización
en China, sin confirmar que dichos productos sean seguros (1). Al contrario,
el Ministerio ha actuado en connivencia con Monsanto, falsificando muestras,
llevando a cabo falsas pruebas de seguridad y manipulando también las
conclusiones sobre su seguridad”.
La petición dice que el Ministerio de
Agricultura y el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de China, en
colaboración con Monsanto, “han engañado
al Gobierno y al pueblo chino, violando el Reglamento de Administración
Agrícola de Seguridad de los Transgénicos… y entiende que es un delito poner el
peligro la salud pública. (El citado Reglamento deja claro que en relación a la
seguridad de los transgénicos, tiene por objeto evitar el peligro o potencial
peligro causado por los transgénicos a los seres humanos, los animales, las
plantas, los microorganismos y el medio ambiente)”. China, que forma parte del Convenio
de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica y el Protocolo de
Bioseguridad de Cartagena, debe aplicar el Protocolo en sentido estricto, que
establece que ante la falta de información científica o las dudas respecto a
los posibles efectos adversos de los transgénicos en la salud y el medio
ambiente, no impedirá que la parte importadora tome las medidas adecuadas para
reducir al mínimo los efectos adversos. El Ministerio de Agricultura ha violado
descaradamente las estipulaciones recogidas en el Protocolo.
La parte más polémica de la petición dice: “Por lo tanto, debemos llevar a cabo una cirugía
similar a la del cáncer: primero investigar el grado de colusión entre los
funcionarios del Ministerio de Agricultura y Monsanto por haber engañado al
Gobierno y al pueblo chino; segundo, llevar a cabo una reorganización y
reestructuración de la dirección del Ministerio; y tercero, proceder a un
cambio en el que la agricultura ecológica se entienda como la única dirección
para un desarrollo sostenible de la agricultura de China”.
Y además: “No
podemos excluir la posibilidad de que los transgénicos sean utilizados por las
potencias extranjeras como parte de una guerra biológica” contra el
pueblo chino. Por lo tanto, el uso de los transgénicos en la agricultura es un
importante problema que afecta a la biodefensa, y no pueden ser regulados,
supervisados y administrados por un solo departamento del Gobierno, como el
Ministerio de Agricultura. En su lugar, debe crearse un organismo especial del
Consejo de Seguridad Nacional, junto con las Instituciones de Investigación
médico-militar, empresas de biodefensa y de guerra química y especialistas en
la investigación de los cultivos transgénicos, así como de Inspección, salud
pública y protección del medio ambiente.
La petición incluye 23 anexos,
que contienen las pruebas documentales para apoyar sus alegaciones sobre las
irregularidades cometidas en el Ministerio de Agricultura, cuatro de los cuales
están en inglés y el resto en chino. Entre los archivos adjuntos hay un
conjunto de artículos científicos publicados en chino y en inglés sobre la toxicidad
de los herbicidas a base de glifosato.
Grandes cantidades de
soja transgénica importada está contaminada con residuos de glifosato
En la petición se dice que
China, desde hace varios años, viene importando anualmente de entre 50 a 70
millones de toneladas de soja transgénica tolerante al glifosato contaminados
con residuos de glifosato (véase [2] How Grain Self-Sufficiency, Massive GM
Soybean Imports and Glyphosate Exports Led China to Devastate People and
Planet, SiS 67) para la obtención de harinas de soja. La harina de soja se
procesa parcialmente para uso en la alimentación animal, y por otra parte se
obtienen proteínas de soja, en forma de polvo, para añadirla a las salchichas,
al jamón, alimentos congelados, leche de soja, galletas, pasteles, pan e
incluso a las harinas de trigo y a las leches infantiles en polvo (1). Han sido
analizados los ingredientes con soja transgénica y se ha podido comprobar la
presencia de residuos de glifosato en la salsa de soja, en la pasta de soja, en
el tofu, etc. productos todos ellos muy consumidos por los chinos.
Cómo Monsanto ha
falsificado las pruebas para obtener la aprobación de uso del glifosato y de la
soja y maíz transgénicos
No sólo el Ministerio de
Agricultura ignora los daños producidos por los residuos de glifosato en la
soja transgénica, sino que también se ha negado a revelar cómo el herbicida
Roundup de Monsanto obtuvo la aprobación para el uso de este plaguicida en
China, en 1988, y cómo la soja 40-3-2 transgénica y el maíz transgénico NK603,
obtuvieron también su certificado de bioseguridad por parte del Ministerio de
Agricultura de China.
Parece ser que para la
obtención de este certificado de comercialización de Roundup, Monsanto mintió al
Gobierno chino y a los chinos. En primer lugar, Monsanto, de
forma intencionada, no informó al Ministerio de Agricultura de China que este
producto fue primeramente patentado como quelante,
causando
el deterioro de los suelos, los microorganismos, las plantas, los animales y
los seres humanos. En segundo lugar, Monsanto tampoco informó al Ministerio de
Agricultura que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) ya
había clasificado en 1985 al glifosato como probablemente cancerígeno.
En tercer lugar, Monsanto no proporcionó los
estudios a largo plazo, de por vida y durante tres generaciones, sobre la
carcinogenicidad del glifosato. Y en cuarto lugar, Monsanto presento un “Informe de estudio
toxicológico de Roundup expedido por Younger Laboratories el 23 de diciembre de
1985”, que tiene toda la apariencia de tratarse de un fraude descarado. Todo este comportamiento fraudulento está
recogido en el Anexo 1 de la petición.
En cuanto al certificado de
bioseguridad para la soja transgénica 40-3-2 y el maíz transgénico NK603, la petición alega que los dirigentes del
Ministerio de Agricultura, el Centro para el Control de Enfermedades de China y
Monsanto, actuaron en connivencia, tanto interna como externa, utilizaron
muestras falsas, falsificaron pruebas y aportaron fraudulentos estudios de
seguridad.
En primer lugar, Monsanto
solicitó el certificado de bioseguridad para la soja y el maíz tolerantes al
glifosato en 2004, sin que la Empresa informase al Ministerio de Agricultura de
que el
glifosato es un potente biocida de amplio espectro/ antibiótico, capaz de
aniquilar a varios cientos de especies de microbios de la flora intestinal de
los seres humanos y animales, y que había sido patentado como tal.
Monsanto presentó su solicitud de patente ante la Oficina de Patentes de
Estados Unidos el 29 de agosto de 2003, siendo aprobada el 22 de abril de 2004.
El documento de la patente recoge la
dosis de glifosato como biocida: “En términos generales, un dosis tan pequeña
como de 1 a 2 miligramos por kilogramo de peso corporal es la adecuada”.
En segundo lugar, cuando Monsanto
solicitó el certificado de bioseguridad para la soja y el maíz transgénicos
tolerantes al glifosato en el año 2003, no
informó al Ministerio de Agricultura de que el glifosato es también un
acaricida, artropocida, insecticida, molusquicida y rodenticida, y como tal
presentó la patente ( el 29 de agosto de 2003 en la Oficina de Patentes de
Estados Unidos, concedida en 2004). La dosis para el uso indicado en la
patente es la siguiente: “Uso en
mamíferos y seres humanos, mediante inyección, por vía oral, anal, intravenosa,
intramuscular. Generalmente, una dosis de 1 a 2 miligramos por kilogramo de
peso corporal es lo adecuado”.
En tercer lugar, los
responsables del Ministerio de Agricultura actuaron presuntamente en
connivencia con Monsanto para obtener con rapidez los certificados de
bioseguridad para la soja MON87701 resistente a los insectos y para la soja
MON87701xMON89788 (Intacta RR2) resistente a los insectos y tolerante al glifosato
(rasgos apilados), sin suficientes pruebas de seguridad. Y como revelan
diferentes artículos publicados en la prensa, esta rápida aprobación se hizo
para intentar salvar los 600.000 sacos de semillas de Intacta RR2 de Monsanto.
Para evitar el conocimiento público de esta aprobación relámpago, el Ministerio
de Agricultura se ha negado a hacer públicos los Informes de los estudios
toxicológicos sobre seguridad alimentaria de la soja transgénica.
Por
lo tanto, Monsanto y los funcionarios y científicos del Ministerio de
Agricultura están acusados de “usar métodos peligrosos que pueden dañar la
seguridad pública” y deben ser investigados a tal efecto.
No se ha dado ningún
tipo de aprobación para la obtención de aceite y harinas de la soja transgénica
para uso en la alimentación
Para empeorar aún más las
cosas, de acuerdo con el Método de Gestión de la Higiene de los Alimentos
transgénicos, aprobado el 1 de julio de 2002, en el Artículo 3 se establece que
los alimentos transgénicos deben ser examinados y aprobados por el Ministerio
de Salud antes de su producción o importación. Pero el Ministerio de Salud ha confirmado
que “Nunca ha aceptado o aprobado” su uso para la obtención de aceite
alimentario a partir de la soja transgénica tolerante al glifosato 40-3-2 de
Monsanto, ni otros tipos de procesos de extracción química.
Del mismo modo, el Ministerio
de Agricultura, en respuesta a la solicitud de información emitida el 27 de
junio de 2014, ha confirmado que no ha evaluado ni aprobado la producción y
venta de proteínas de soja en polvo, ni aceites elaborados a partir de la soja
transgénica tolerante al glifosato de Monsanto.
Comida en los centros
escolares cocinada con aceite de soja transgénica extraído químicamente
Las
comidas servidas en los comedores de los centros escolares de primaria y
secundaria de Beijing, subvencionados por el Gobierno, han sido cocinadas con
aceite de soja transgénica extraído químicamente. Desde
principios de 2011, los representantes de los estudiantes y voluntarios de
seguridad alimentaria han solicitado a la Comisión de Educación de Beijing un
cambio en el uso de los aceites extraídos de los productos transgénicos.
En marzo de 2012, se invitó a
los representantes de los padres a mantener conversaciones con los responsables
de los departamentos del Ministerio de Educación. Durante la reunión, los
representantes de los padres señalaron que los documentos oficiales de la
Oficina de Educación de Hangzhou, la Oficina de Educación de Wulumuqi, la
Oficina de Educación de Shandong-Anqiu y la Oficina de Administración de
Qingdao, solicitaban que las comidas escolares para los estudiantes debieran
estar cocinadas con aceites no transgénicos. Pero un funcionario del Ministerio
de Educación explicó que tenían dificultades y mostró a los padres una carta
del 28 de septiembre de 2011 de la Consejería de Agricultura dirigida a la
Consejería de Educación para que dejasen las agencias de educación de emitir
documentos prohibiendo que en los comedores escolares se usase aceite
alimentario de productos transgénicos. De nuevo, el Ministerio de Agricultura
se niega a mostrar esa carta y ofrece como excusa que se trata de información
confidencial.
Problemas con otros
transgénicos y la legislación sobre bioseguridad en general
En la petición también se acusa a Luo
Yun-bo y Huang Kun-lun, presidente y profesor respectivamente de la Universidad
de Ingeniería de la Nutrición y Ciencias de la Alimentación, y Zhang Qi-fa,
académico de la Universidad de Agricultura de Huazhong, por el uso de una
toxina natural de las bacterias Bt en lugar de la proteína Bt transgénica para
llevar a cabo “una prueba falsa con una muestra fraudulenta para obtener las
conclusiones de seguridad”. En el artículo publicado (en chino)
“Análisis de la microbiota intestinal en ratones alimentados con proteína Cry1C
en ensayos de toxicidad agua por vía oral”, se demostró que la “proteína Cry1C
provoca daños en la salud”. Pero los autores, concluyeron de forma fraudulenta
que la “proteína Cry1C es segura para los ratones desde el punto de vista de la
microbiota intestinal” y que por lo tanto es seguro consumir arroz transgénico
Bt. Esta conclusión está en contra de otras obtenidas en laboratorios de China
y de Europa, que la petición va a incluir.
Por último, la petición señala que la legislación de
China sobre los transgénicos tiene numerosas lagunas. Los cultivos
transgénicos y/o los cultivos híbridos desarrollados a partir del cruce de
cultivos transgénicos con cultivos no modificados genéticamente son especies de
contrabando en los sistemas de regulación, apareciendo como especies
tradicionales o especies híbridas. Dos informaciones emitidas por el Ministerio
de Agricultura han confirmado que el Ministerio no sólo permite variedades
transgénicas disfrazadas de variedades tradicionales, e híbridos transgénicos
sin control, sino que también permite plantas transgénicas con silenciamiento
de genes o edición de genes como variedades convencionales, así como otras
desarrollados por hibridación de cromosomas.
Un consenso alcanzado
entre ex Ministro de Agricultura, Sun Zheng-cai, y Hugh Grant durante su visita
al Director General de Monsanto en 2009
La petición alega que ese
consenso entre el ex Ministro de Agricultura y Monsanto, durante la visita del
Ministro a Estados Unidos, en el Anexo 12 se recoge la respuesta del Ministerio
de Agricultura del 1 de abril de 2013, en la que se dice: “La solicitud para
que se revele la información sobre la reunión del ex Ministro de Agricultura,
Sun Zheng-cai, con Grant, Director General de Monsanto, durante su visita a
Estados Unidos, ha sido recibida”. La respuesta adjunta: “La información que
usted requiere no pertenece a la información gubernamental a que se refiere el
Reglamento de Divulgación de Información del Gobierno de China”.
Notable deterioro de
la salud en China como consecuencia de la importación de soja transgénica
Entre los documentos adjuntos se cita un artículo
titulado “Debemos afrontar el daño causado a 1300 millones de personas por la
importación de la soja transgénica”, artículo escrito por Mi
Zhen-yu, ex Presidente de la Academia Militar de Ciencias, tutor de los cursos
de Doctorado y Teniente general, y publicado en Periódico de Tecnología y
Ciencia el pasado 25 de abril de 2014 (3). En él se señala el marcado deterioro
de la salud pública durante los últimos 10 a 20 años, período que coincide que un
rápido aumento en las importaciones de soja transgénica. Los siguientes datos
dan una idea de la situación:
En 1996 la tasa de defectos de nacimiento
entre los recién nacidos en China era del 0,87%; en el año 2000 había aumentado
al 1,09%; y en el año 2010, al 1,53%.
Una encuesta publicada por Reference News
el 2 de junio de 2013 mostraba que la tasa de depresión severa en las personas
mayores de 60 años en China era muy alta, en torno al 40%.
En el Evening News Xinmin se informaba el
22 de noviembre de 2011 que la tasa de pubertad precoz en las niñas chinas
había aumentado 10 veces en los últimos 10 años.
En el Primer Libro Blanco de la Salud
Pública, publicado por el Gobierno Municipal de Beijing en 2010, se revelaba
que la diabetes tipo II se había incrementado en 11,7 veces.
En el Zhengzhou Daily News se informaba el
2 de abril de 2013 que el número de niños con autismo había aumentado 100 veces
durante los últimos 20 años.
En el diario Chengdu se informaba el 20 de
febrero de 2013 que la prevalencia de cáncer infantil está aumentando, con un
promedio de un caso cada 10.000 niños. Entre los pacientes juveniles con
cáncer, la leucemia, los tumores cerebrales, el linfoma maligno o
nueroblastoma, son los 4 tipos de cáncer más frecuentes.
La Encuesta de 2012 sobre la calidad del
esperma masculino de los chinos, realizada por China Population Association,
informaba que el número total de pacientes con infertilidad en China ya
superaba los 50 millones, lo que representa el 15,6% de la población en edad de
procrear. Hace diez años, en 2002, esta cifra era del 8%, y hace 20 años, en
1992, era del 3%; hace 40 años, durante la década de 1970, la infertilidad no
superaba el 1%.
De acuerdo con un Informe del sitio web
Xinhua, la prevalencia de pacientes con Parkinson en China ha aumentado más de
20 veces durante los últimos 20 años.
En la actualidad, la prevalencia de
enfermedades cardiovasculares ha superado el 13%; y la prevalencia de la
enfermedad renal crónica ha alcanzado el 10%.
Estas cifras nos
recuerdan el incremento en la prevalencia de 22 enfermedades en Estados Unidos
paralelamente al incremento en el uso de los transgénicos y el glifosato (véase
[4,5] Estudio estadounidense establece una posible correlación entre el aumento
de las enfermedades crónicas y el incremento en el uso del glifosato y de los
cultivos transgénicos, SiS 65). Cifras similares de defectos de nacimientos y
de cáncer en Argentina se han observado con el aumento en el cultivo de la soja
transgénica (6) (Devastating Impacts of Glyphosate Use with GMO Seeds in
Argentina, SiS 66). China, de ninguna manera, es el único país que está siendo
envenenado por los herbicidas a base de glifosato y por los transgénicos.
Referencias:
1.The petition letter submitted
by over six hundred individuals from different fields and locations in China to
the State Council Legislative Affairs Office regarding revisions proposed by
the Ministry of Agriculture to their “Agricultural GMOs Safety Evaluation
Administration Methods”, submitted on May 23, 2015, English translation:
http://www.i-sis.org.uk/china_petition_and_attachments.php
2. Ho MW. How grain
self-sufficiency, massive GM soybean imports and glyphosate exports led China
to devastate people and planet. Science in Society 67 (to appear) 2015.
3. “We Must Face the harm caused
by imported GM soybeans to 1.3 billion Chinese people”, Mi Zhen-yu, Science
& Technology Abstracts Newspaper, 25 April 2014, http://t.cn/8skNH8S
4. Swanson NL, Leu A, Abrahamson
J and Wallet B. Genetically engineered crops, glyphosate and the deterioration
of health in the United States of America. Journal of Organic Systems 2014, 9,
6-37.
5. Saunders PT. Marked
deterioration of public health parallels increase in GM crops and glyphosate
use, US government data show. Science in Society 65
6. Ávila-Vázquez M. Devastating
impacts of glyphosate use with GMO seeds in Argentina. Science in Society 66
Contacto personal:
Yang Xiao-lu email: yanfanfzhou99@126.com
Solicitantes:
Chen
I-wan (former advisor, Committee of Disaster History, China Disaster Prevention
Association)
Yang
Xiao-lu (Beijing food safety volunteer)
Zi
Ai-chu (old CPC party member)
Bao
Feng (Hefei University retired teacher)
and
names/positions of over 600 petitioners (herewith omitted) from different
fields and regions of China
——————————
Los 23 Anexos (los 4 primeros en inglés)
Anexo1:
During the process whereby Monsanto obtained the “pesticide registration” for
Roundup in 1988, Monsanto cheated the Chinese government and Chinese people in
four aspects.
http://www.i-sis.org.uk/china_petition_and_attachments.php#attachment1
Anexo2:
Thirteen studies by Chinese researchers reveal that glyphosate damages protein
and lipids, causes cell apoptosis and necrosis, shows obvious damage to liver
cells, is mutagenic, causes reproductive toxicity, and has strong ability to
cause birth defects.
http://www.i-sis.org.uk/china_petition_and_attachments.php#attachment2
Anexo3:
Forty six studies by overseas scholars found that glyphosate or glyphosate
formulated herbicides cause cell toxicity, DNA damage, teratogenic, mutagenic,
and reproductive toxicity, along with miscarriage.
http://www.i-sis.org.uk/china_petition_and_attachments.php#attachment3
Anexo4:
Seventeen studies show evidence that glyphosate is an Endocrine Disrupting
Chemical (EDC).
http://www.i-sis.org.uk/china_petition_and_attachments.php#attachment4
Anexo5:
During the process of obtaining the “bio-safety certificate” for
glyphosate-tolerant GM soybean 40-3-2 and maize NK603, the leaders of the
Ministry of Agriculture, China CDC and Monsanto colluded internally and
externally used “fake samples, falsified tests, and made false safety conclusions”
to cheat the Chinese government and Chinese people.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vk4y.html
Anexo6:
The Ministry of Agriculture officials, colluding with Monsanto, rapidly
approved the “bio-safety certificates” for insect-resistant soybean MON87701
and double stacked insect-resistant/glyphosate-tolerant soybean
MON87701×MON89788(Intacta
RR). This is illegal, having been granted without sufficient safety testing,
and, as revealed by overseas media reports, the rapid approval of MON87701×MON89788(Intacta RR2)was
to help Monsanto save 600 thousand bags of such seeds.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vk4u.html
Anexo7:
The Ministry of Health government disclosure application response issued on
Nov. 18 2011 confirms that they have “never accepted or approved” applications
to process food oil from the Monsanto glyphosate-tolerant GM soybean 40-3-2 nor
such applications to process them by chemical extraction process.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vk4e.html
Anexo8:
The Ministry of Agriculture government disclosure application response issued
on June 27 2014 confirms that they have not evaluated nor approved the
production and sales of food oil and soybean protein powder processed from
Monsanto glyphosate-tolerant GM soybeans.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vk4a.html
Anexo9:
On Aug. 1, 2012, the government information disclosure application response
issued by the Ministry of Agriculture stated: “The official letter issued by
our Ministry on Sep 28 2011 is a ‘confidential’ document, according to the PRC
Government Information Disclosure Regulation and concerned stipulations, shall
not be disclosed.” http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vk3j.html
Anexo10:
“We Must Face the harm caused by imported GM soybeans to 1.3 billion Chinese
people”by Mi Zhen-yu (Former Vice President, Academy of Military Science,
Doctoral tutor, Lieutenant General) published by “Science & Technology
Abstracts Newspaper” on April 25, 2014.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102edhg.html
Anexo11:
The Ministry of Agriculture monopolizes the responsibility of the agricultural
GMO bio-safety evaluation and the issuing of “bio-safety certificates”,
therefore at the same time undertakes the responsibility of monitoring consumer
health effects resulting from such actions. There is very clear correlation
between the 1.3 billion Chinese people consuming more and more
glyphosate-tolerant GM soybeans, GM canola and the rapid increase of a series
of malignant diseases during the past ten years, but the Ministry of
Agriculture refuses to organize any epidemiological investigation.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vk2n.html
Anexo12:
The Ministry of Agriculture refuses to disclose contents of “the consensus
reached by Minister Sun Zheng-cai when he met President Grant during his visit
to USA in 2009.”
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vk2j.html
(deleted by webmaster)
Anexo13:
When Monsanto applied for the “bio-safety certificate for glyphosate-tolerant
GM soybeans and maize, Monsanto purposely did not inform the Ministry of
Agriculture that glyphose is a powerful, wide-spectrum biocide/antibiotic.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vkcc.html
Anexo14:
When Monsanto applied for the “bio-safety certificate” for their
glyphosate-tolerant soybean in 2003, Monsanto purposely did not inform the
Ministry of Agriculture that glyphosate residue is acaricide, arthropodicide,
insecticide, molluscicide, rodenticide!
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vkew.html
Anexo15:
Luo Yun-bo, President, Huang Kun-lun, Professor
(Food Science & Nutrition Engineering College of China Agriculture),
and Zhang Qi-fa, Academician (Huazhong Agriculture University) carried out a
test using a “natural bacteria cultured Bt protein toxin,” essentially
different from the “GM Bt protein toxin”; this constitutes a false test with a
fake sample to falsify a conclusion of safety.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vkir.html
Anexo16:
The observation and measurement results of “Analysis of intestinal microbiota
in mice fed with Cry1C protein in acute oral toxicity test,” led by Luo Yun-bo,
President, and Huang Kun-lun, Professor, clearly prove that Cry1C protein harms
health. Yet they falsely concluded,
“Cry1C protein is safe for mice from the point of intestinal microbiota,” to
support the lie that GM Bt rice is “safe to eat.”
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vkmm.html
Anexo17:
“Unintended compositional changes in transgenic rice seeds (Oryza sativa L.)
studied by spectral and chromatographic analysis coupled with chemometrics
methods” by A Zhongshan University team published in Feb 2010 by JournalAgric
Food Chem. It reveals significant changes in nutritional contents of the GM Bt
rice developed by academician Zhang Qi-fa compared with the corresponding
non-GM rice species, which are harmful and not beneficial to human health.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vkn4.html
Anexo18:
Three GM Bt rice fed rat studies by three different Chinese universities show
that GM Bt rice is harmful to health: “Small intestine slices shows intestinal
gland of experimental mice develops lesions and hyperplasia”; “A small number
of haematology indices and viscera coefficient index are significant difference
… compared with controls [including] testis cell cycle, reproductive organ
viscera coefficient “; “Low dose groups of female mice: mononuclear cell count
… mean platelet volume … significantly lower than controls; … Low dose groups
of male mice: Aspartate aminotransferase significant lower than controls.”
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vknf.html
Anexo19:
Three separate GM Bt rice 90 day feeding rat toxicology studies by three
different European teams (including one team that cooperated with Chinese
scholars of the Zhejiang University) also showed that GM Bt rice is harmful: GM
fed group drank significantly more water; differ in blood biochemistry, immune
response and in intestinal bacterial colonies (GM fed group coliform bacteria
levels 23% higher than controls). There were also differences in the weight of
male organ, the adrenal gland, the testicle and uterus.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vkni.html
Anexo20:
Overseas studies prove that the Bt toxin produced by GM Bt crops, or glyphosate
residue contained in glyphosate-tolerant GM crops, alone or together, even if
very low dosage, significantly affect the development of human embryonic kidney
cells. Before organizing similar toxicology tests by independent institutions,
there is no reason to consider that the GM Bt protein toxins produced by GM Bt
rice do not cause similar consequences.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vknu.html
Anexo21:
“Hematotoxicity of Bacillus thuringiensis as spore-crystal strains Cry1Aa,
Cry1Ab, Cry1Ac or Cry2Aa in Swiss albino mice” by research team at University
of Brasilia published by Journal of Hematology & Thromboembolic Diseases.
Bt toxins caused red blood cells to rupture, supporting earlier conclusion by
other researchers that GM Bt protein are toxic to mammals. It also exposes the
“food safety” toxicology tests by academician Zhang Qi-fa, President Luo Yunbo,
and Prof. Huang Kun-lun to support the false claim that GM Bt rice is safe to
eat is fraudulent, and a blatant case of academic misconduct!
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vknz.html
Anexo22:
“Healthy conditions of soil is the precondition for normal growth of crops and
sustainable agriculture.” Scholars from the Life & Environment Science
College of the Shanghai Normal University and the Resource & Environment
College of the Northeast Agriculture University proved that GM Bt rice, GM Bt
cotton, and GM Bt maize damage the balance of the microbial colony, i.e. the
most critical condition of healthy soil. A study by an environmental science
scholar of the Zhongshan University proves: The growing of GM papaya also
causes “significant increase of both the numbers and resistance of resistant
microorganisms (bacteria, actinomyces and fungi)”, providing important evidence
that GM papaya endangers the ecosystem health of the human gut microbial colony
and facilitating the development of antibiotic resistant bacteria.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vko6.html
Anexo23:
During the “Biosafety International Forum 5th Workshop” in May 2013, a citizen
representative pointed out, China’s legislation on GMO exists with many
loopholes, http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vkp7.html
——————————
Procedencia del artículo:
http://www.i-sis.org.uk/Chinas_Ministry_of_Agriculture_Accused_of_Colluding_with_Monsanto.php
———————————————