jueves, 30 de junio de 2016
miércoles, 29 de junio de 2016
PRISIONES DE LA CIA EN RUMANIA
CIA pagó millones de
dólares para cárceles secretos en Rumania
CIA pagó millones de dólares
al Gobierno de Rumania para abrir una serie de prisiones secretas en el país
europeo, según un informe.
La agencia de noticias
estadounidense Associated Press (AP) ha informado este miércoles que la Agencia
Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, en inglés) pagó “millones de dólares” a
Rumania para mantener en su país cárceles secretas de EE.UU., según ha dicho
una abogada, al mismo tiempo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha
denunciado que Rumania permitió a la agencia que torture a los sospechosos de
terrorismo en un programa secreto en la era de la presidencia de George W. Bush
(2001-2009).
Amrit Singh ha dicho al
tribunal que las prisiones de la CIA estaban en Rumania entre 2003-2005, un
programa que goza de la “aquiescencia y convivencia” del Gobierno, pero las
autoridades lo han rechazado actualmente.
En este contexto, Catrinel
Brumar, la representante del Gobierno rumano, ha indicado que tales procesos
que tratan de establecer las responsabilidades del Estado llevan mucho tiempo,
reiterando que una investigación concreta está en marcha.
La presencia de los centros
secretos de tortura de la CIA sigue siendo un tema sensible en Rumania, fuerte aliado de
EE.UU. que al mismo tiempo buscaba el apoyo de Washington para unirse a
la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), algo que hizo en 2004.
Singh ha dicho a AP en una
conversación telefónica que su cliente, el ciudadano saudí Abd al-Rahim
al-Nashiri, estuvo encadenado, privado de sueño y alimentado forzosamente en
una prisión secreta de la CIA en Bucarest (capital) en 2004, quien se encuentra
actualmente en la polémica prisión estadounidense de Guantánamo.
De acuerdo con Amnistía
Internacional (AI), pese a que un informe del Comité Selecto de Inteligencia
del Senado de Estados Unidos de diciembre de 2014 que contenía detalles de las
torturas que sufrieron los sospechosos del terrorismo a manos de la CIA, los
tribunales estadounidenses rechazan juzgar casos relacionados con las
operaciones de la Agencia y hasta la fecha no ha habido prácticamente ninguna
rendición de cuentas por estos abusos de Estados Unidos.
Fuente: hispan tv
martes, 28 de junio de 2016
lunes, 27 de junio de 2016
EL BREXIT LE QUITA PODER A EE.UU.
27 años después de la caída del muro
de Berlín
El Brexit redistribuye las cartas de
la geopolítica mundial
La prensa internacional se esfuerza ahora por imaginar cómo
podría reactivarse la construcción europea, manteniendo a Rusia fuera de ella
y, en lo adelante, sin poder contar con el Reino Unido. Por su parte, Thierry
Meyssan estima que ya nada podrá evitar el derrumbe del sistema. Pero señala
que lo que está en juego no es la Unión Europea en sí sino todo el conjunto de
instituciones que permiten la dominación de Estados Unidos a nivel mundial e
incluso la integridad misma de este último país.
Favorable al Brexit, la reina Isabel II tiene ahora la
posibilidad de reorientar su país hacia el yuan.
Nadie parece entender las verdaderas consecuencias de la
decisión británica de abandonar la Unión Europea. Los comentaristas, que se
limitan a interpretar la política al nivel de los politiqueros y han perdido
desde hace tiempo el conocimiento verdadero de los juegos de intereses
regionales, se han focalizado en los detalles de una campaña absurda,
protagonizada por dos bandos: el de los adversarios de una inmigración
incontrolada y el de quienes amenazan al Reino Unido con los peores tormentos y
calamidades.
Sin embargo, lo que realmente está en juego en esta decisión
nada tiene que ver con esos temas. La diferencia entre la realidad y el
discurso político-mediático es la mejor muestra de la enfermedad que padecen
las élites occidentales: su incompetencia.
Aunque el velo se desgarra ante nuestro ojos, nuestras élites
siguen sin entender la situación y están en una posición análoga a la del
Partido Comunista de la Unión Soviética, que no supo prever las consecuencias
de la caída del muro de Berlín, en noviembre de 1989: disolución de la URSS en
diciembre de 1991; disolución del Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME, también
conocido bajo las siglas COMECON); disolución del Pacto de Varsovia, 6
meses después; y los intentos de desmantelamiento de la propia Rusia, que
estuvo a punto de perder Chechenia.
En un futuro muy próximo, asistiremos –siguiendo esa misma
mecánica– a la disolución de la Unión Europea; posteriormente, a la disolución de la
OTAN; e incluso, si no tienen mucho cuidado, al desmantelamiento de Estados
Unidos.
¿Qué intereses se mueven detrás del
Brexit?
A pesar de lo que parece indicar la fanfarronería de Nigel
Farage, el UKIP no provocó el referéndum que acaba ganar. La decisión de
organizar esa consulta fue impuesta al primer ministro David Cameron por un
grupo de miembros del Partido Conservador.
Esos personajes estiman que la política de Londres debe
consistir en adaptarse de forma pragmática a la evolución del mundo. Esta
«nación de tenderos» –así la llamaba Napoleón– observa que Estados Unidos ya no
es la primera economía mundial, ni la primera potencia militar. Así que ya no
hay razones para tratar de seguir siendo sus socios más cercanos.
De la misma manera que Margaret Thatcher, quien no vaciló en destruir la
industria británica para transformar su país en polo financiero mundial,
exactamente de esa misma manera, esas personalidades conservadoras no han
vacilado en abrir el camino a la independencia de Escocia y de Irlanda del
Norte, y por ende a la pérdida del petróleo del Mar del Norte, con tal de convertir la City en el primer
centro financiero offshore del yuan.
La campaña a favor del Brexit contó con amplio apoyo de parte
de la gentry [la nobleza media y clases adineradas] y del palacio de
Buckingham, que movilizaron la prensa popular para llamar los electores a
recuperar la independencia del país.
Al contrario de lo que afirma la prensa europea, la salida de los británicos de la Unión Europea no
será lenta porque la UE se derrumbará rápidamente, antes de que transcurra el
tiempo necesario para el cumplimiento de las negociaciones burocráticas de
dicha salida. En el pasado, los Estados miembros del CAME no
tuvieron que negociar su salida de ese órgano de integración económica ya que
este simplemente dejó de funcionar en cuanto comenzó el movimiento de
centrífuga. Los Estados miembros de la Unión Europea que se aferran a las ramas y se
empecinan en querer salvar lo que queda de la Unión, van a dejar pasar la
posibilidad de adaptarse a la nueva situación y se verán en peligro de sufrir
las dolorosas convulsiones que caracterizaron los primeros años de la nueva
Rusia: caída vertiginosa del nivel de vida… y de la esperanza de vida.
Para el centenar de miles de empleados, funcionarios electos
y colaboradores europeos que inevitablemente perderán sus empleos y para las
élites nacionales que también dependen de ese sistema, lo más conveniente sería
reformar urgentemente las instituciones para tratar de salvarlas. Todos creen,
erróneamente, que el Brexit abre una brecha que los euroescépticos van a tratar
de aprovechar. Pero el Brexit no pasa de
ser una respuesta a la decadencia de Estados Unidos.
El
Pentágono, que actualmente prepara la cumbre de la OTAN en Varsovia, tampoco ha
entendido que ya no está en condiciones de imponer a sus aliados el aumento de
sus presupuestos militares y de obligarlos a respaldar sus aventuras bélicas. La dominación
de Washington sobre el resto del mundo ha llegado a su fin.
Estamos cambiando de era. ¿Qué es lo
que va a cambiar?
La caída del bloque soviético fue, en primer lugar, la muerte
de una visión del mundo. Los soviéticos y sus aliados querían construir una
sociedad solidaria, que pondría en común la mayor cantidad posible de cosas.
Pero acabaron lastrados por una enorme burocracia y dirigentes anquilosados.
El muro de Berlín no fue derribado por los anticomunistas
sino que cayó ante el empuje de una coalición de las juventudes comunistas y
las iglesias luteranas. Querían refundar el ideal comunista sin la tutela
soviética, sin policía política, ni burocracia. Pero las traicionaron sus
élites que, después de haber servido los intereses de los soviéticos, se
dedicaron con el mismo celo a servir los intereses de Estados Unidos. Los electores
más comprometidos con el Brexit quieren, en primer lugar, recuperar su
soberanía nacional y hacer pagar a los dirigentes del oeste de Europa la
arrogancia con la que les impusieron el Tratado de Lisboa, a pesar de que los
pueblos habían rechazado, en 2004-2007, el proyecto de Constitución Europea.
Pero es posible que esos electores
también sufran una decepción ante lo que viene.
El
Brexit marca el fin de la dominación ideológica de Estados Unidos, de la democracia barata de las
«Cuatro Libertades». En 1941, en su discurso sobre el Estado de la Unión, el
presidente estadounidense Roosevelt las definió como (1) la libertad de palabra
y de expresión, (2) la libertad de cada cual de honrar a Dios como le parezca,
(3) la libertad de vivir sin penuria y (4) la libertad de vivir sin miedo [a
una agresión extranjera]. Si los ingleses quieren volver a sus propias
tradiciones, los ciudadanos de Europa continental volverán a los
cuestionamientos de la Revolución Francesa y la Revolución Rusa sobre la
legitimidad del poder y modificarán profundamente sus instituciones, llegando
incluso a correr el riesgo de ver resurgir el conflicto franco-alemán.
El
Brexit también marca el fin de la dominación militaro-economica de Estados
Unidos –ya que la OTAN y la Unión Europea no
pasan de ser las dos caras de la misma moneda, a pesar de que instaurar la Política Exterior y de
Seguridad Común llevó más tiempo que implementar el libre intercambio
comercial. Yo redactaba hace poco una nota sobre esa política ante Siria.
Analicé todos los documentos internos de la Unión Europea, los públicos y los
que no se han publicado, y llegué a la conclusión de que fueron redactados sin
ningún conocimiento sobre lo que realmente pasa en el terreno, pero a partir de
las notas del ministerio alemán de Relaciones Exteriores, que a su vez
reproduce las instrucciones del Departamento de Estado de Estados Unidos. Hace
varios años hice un trabajo similar para otro país y llegué a una conclusión
también similar, sólo que en aquel momento el “intermediario” no era el
gobierno alemán sino el gobierno francés.
Primeras consecuencias dentro de la
Unión Europea
En este momento, varios sindicatos franceses luchan contra el
proyecto de ley sobre el Trabajo redactado por el gobierno de Manuel Valls y
basado en un informe de la Unión Europea, informe que a su vez retoma las
instrucciones del Departamento de Estado de Estados Unidos. Aunque la
movilización de la CGT [1] ya permitió que los franceses descubrieran el papel
de la Unión Europea en el asunto, el hecho es que todavía no acaban de entender
la relación entre la UE y Estados Unidos. Han entendido que, al invertir las
normas y anteponer los acuerdos a nivel de empresa a los acuerdos ramales, el
gobierno cuestiona el predominio de la Ley sobre los contratos. Pero no conocen
la estrategia de Joseph Korbel y sus dos hijas –su hija biológica, la demócrata
Madeleine Albright, y su hija adoptiva, la republicana Condoleezza Rice. El
profesor Korbel aseguraba que, para dominar el mundo, Washington no tenía más
que imponer una rescritura de las relaciones internacionales en términos
jurídicos anglosajones. Efectivamente, al poner el contrato por encima de la
Ley, el derecho anglosajón privilegia a la larga a los ricos y poderosos en
relación con los pobres y los miserables.
Es probable que los franceses, los holandeses, los daneses y
otros pueblos también traten de separarse de la Unión Europea. Para lograrlo,
tendrán que enfrentarse a las clases dirigentes de sus países. ¿Cuánto puede
durar esa lucha? Es imposible predecirlo, pero es indudable el resultado. En
todo caso, en medio del periodo de cambio que ya se anuncia, manipular a los
obreros franceses resultara muy difícil. No será así con sus homólogos
ingleses, actualmente desorganizados.
Primeras consecuencias para el Reino
Unido
El
primer ministro David Cameron utilizó las vacaciones de verano como pretexto
para posponer su renuncia hasta octubre. Su sucesor, que sería en principio Boris Johnson, tiene así
tiempo para preparar el cambio y aplicarlo en cuanto entre en Downing Street. El Reino Unido
no esperará hasta su salida definitiva de la Unión Europea para seguir su
propia política, comenzando por apartarse de la política de sanciones contra
Rusia y Siria.
Al contrario de lo que hoy escribe la prensa europea, el Brexit no afectará directamente a la City de
Londres, o sea a la gran finanza. Dado su particular estatus de
Estado independiente bajo la autoridad directa de la Corona, la City no ha sido
nunca parte de la Unión Europea. Por supuesto, ya no podrá seguir siendo sede
de algunas casas madres de empresas que tendrán que replegarse hacia los
territorios de la Unión Europea. Pero podrá utilizar la soberanía de Londres
para desarrollar el mercado del yuan. Ya en abril, la City obtuvo los
privilegios necesarios para ello mediante la firma de un acuerdo con el Banco
Central chino. Y también desarrollará sus actividades como paraíso fiscal para
los europeos.
Si bien es cierto que el Brexit desorganizará temporalmente
la economía británica, en espera de la adopción de nuevas reglas, es muy
probable que el Reino Unido –o al menos Inglaterra– se reorganice rápidamente
para sacar el mayor provecho de su nueva situación. Queda por ver si los
promotores de este terremoto tendrán la sabiduría de hacer que también
beneficie a su pueblo: el Brexit es un regreso a la soberanía nacional, pero no
garantiza la soberanía popular.
El panorama internacional puede evolucionar de maneras muy
diferentes, en función de las reacciones que ya aparecen. Pero, aunque algunos
pueblos se vean afectados, ese panorama será mucho más realista, tanto como los
británicos, en lugar de aferrarse a un sueño hasta acabar estrellándose contra
la dura realidad.
Thierry
Meyssan
[1] La CGT (Confederación General del
Trabajo), es la organización obrera más importante de Francia. Nota de la Red
Voltaire.
Fuente: red voltaire
AMPLIACIÓN CANAL DE PÁNAMA INAUGURADO
Panamá inaugura con euforia
ampliación del Canal pese a la incertidumbre por el comercio mundial
Tras recorrer los 80 kilómetros
del Canal en unas ocho horas, el portacontenedores chino "COSCO Shipping
Panamá" hizo historia al convertirse en el primer buque neopanamax en
llegar a la esclusa de Cocolí, en el Océano Pacífico, tras salir de Agua Clara
en el extremo Atlántico.
Panamá inauguró este domingo la
demorada ampliación de su célebre Canal interoceánico en un ambiente de júbilo en
el país centroamericano, que ahora enfrenta el desafío de rentabilizar la obra
de US$5.400 millones en momentos de incertidumbre para el comercio mundial.
Tras recorrer los 80 kilómetros
del Canal en unas ocho horas, el portacontenedores chino "COSCO Shipping
Panamá" de 9.472 TEUs hizo historia al convertirse en el primer buque
neopanamax en llegar a la esclusa de Cocolí, en el Océano Pacífico, tras salir
de Agua Clara en el extremo Atlántico.
Una década después de aprobarlo
en un referendo, los panameños celebraban exultantes la expansión liderada desde 2009 por
la española Sacyr y la italiana Salini Impregilo, y que se retrasó un año y
medio respecto a la fecha original por sobrecostos, huelgas y fallas en la
construcción.
"Ver esta gran obra me hace
sentir verdaderamente orgulloso de ser panameño y de que hayamos recuperado el
canal de Estados Unidos, por eso yo me propuse ser parte de esta historia",
dijo Francisco Zurdo, obrero de 40 años que trabajó en el proyecto.
Pero al entusiasmo del estreno le
sigue el reto de hacer rentable la arteria marítima, que ha dejado un conflicto
judicial entre la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) y el consorcio por
sobrecostos de US$3.587 millones en un panorama marcado por la ralentización de
la economía global.
La Cancillería panameña consideró el acto
un éxito diplomático por la asistencia de representantes de casi todos los
países invitados, incluyendo grandes clientes como China, Japón, Perú, Corea
del Sur, Colombia y México.
"Nuestra
nueva ruta de tránsito viene para impactar a la economía internacional (...)
generando ahorros en el costo de transporte y permitiendo rutas más rentables
con buques que pueden transportar tres veces más carga", dijo
Jorque Quijano, jefe de la ACP, en el acto final.
Además, el Canal enfrenta
desafíos como asegurar el agua dulce para mover las gigantescas esclusas, el
manejo seguro de los buques neopanamax y los bajos precios del crudo que le
restan competitividad frente a rutas como la de su competidor de Suez, que está
haciendo rebajas para no perder clientes.
La ACP, un ente público autónomo,
es optimista tras recibir 170 reservas de navieras para los tres primeros meses
de operaciones y espera incrementar un 40% sus aportes al Estado en el primer
año fiscal hasta US$1.400 millones, con un tránsito récord de 388.000
toneladas.
Ceremonia aguada. La
obra triplica la capacidad de los buques hasta 14.000 TEUs (contenedores de 20
pies), con lo que el Canal puede aceptar ahora al 98% de la flota mundial
activa.
Para 2021, el Canal ampliado -en
el que trabajaron unas 40.000 personas, se utilizaron 292.000 toneladas de
acero y 4,8 millones de metros cúbicos de concreto- llegaría a aportar más de
US$2.100 millones anuales al Estado, o un 2,8 por ciento del Producto Interno
Bruto (PIB) panameño.
Apenas una docena de los 70
presidentes y jefes de Estado invitados asistían al estreno del tercer juego de
esclusas, incluyendo mandatarios de Centroamérica y el Caribe, Chile, Paraguay
y Taiwán, a los que se sumaron directivos de las mayores navieras del mundo.
La Cancillería panameña consideró
el acto un éxito diplomático por la asistencia de representantes de casi todos
los países invitados, incluyendo grandes clientes como China, Japón, Perú,
Corea del Sur, Colombia y México.
Pero analistas creen que el nivel
de las delegaciones se vio afectado por la filtración en abril de millones de
documentos del bufete de abogados panameño Mossack Fonseca, que puso en
evidencia cómo ricos y poderosos de todos el mundo utilizan sociedades offshore
para evadir impuestos y lavar capitales.
La delegación estadounidense fue
encabezada por Jill Biden, esposa del vicepresidente Joe Biden, pese a que se
llegó a esperar la asistencia de Barack Obama, dado que el país norteamericano
terminó el canal en 1914, lo controló hasta 1999 y sigue siendo su principal
usuario.
"Desafortunadamente, sí ha
habido una afectación en la reputación (por los Papeles) y eso indudablemente
afecta al clima de negocios, incluyendo al Canal de Panamá", dijo el
analista comercial Ernesto Bazán.
Autor: Reuters
COMIDA RÁPIDA PERJUDICIAL PARA EL CEREBRO
"Es una bomba de tiempo":
¿Puede la comida basura causar daño cerebral?
Con el consumo de la comida
chatarra "estamos generando nosotros mismos un gran enemigo para nuestro
organismo", ya que "las consecuencias a largo plazo son evidentes:
obesidad, hipertensión, diabetes y enfermedades cardiovasculares", señaló
la experta en nutrición argentina, Antonela de Lamo, al portal Infobae.
De Lamo se refiere a la comida
basura como a "una bomba de tiempo", subrayando que desde niños todas
las personas están expuestas a este tipo de alimentación, "desde campañas
de publicidad, hasta ofertas en vía pública". "El consumo en exceso
de estos alimentos, ricos en grasas saturadas, en calorías, colesterol,
azúcares refinados y sodio" pone nuestra salud en riesgo.
En los últimos años se han
llevado a cabo varias investigaciones sobre el efecto dañino de la comida
rápida y bebidas azucaradas para la salud. Por ejemplo, los científicos de la
Universidad de Nueva Gales del Sur en Australia han descubierto que la comida basura puede afectar el cerebro.
En el 2013 los investigadores
demostraron que las ratas alimentadas con una dieta alta en grasa y azúcar
tenían problemas de memoria tras una semana con esta alimentación. Un análisis
posterior ha mostrado que los animales también tenían inflamación en algunas
regiones del cerebro asociadas a la memoria espacial.
En el 2014 científicos
australianos demostraron que además de provocar obesidad y perjudicar el
metabolismo, la comida rápida impide
biológicamente que una persona mejore su dieta.
Fuente: rt noticias
Suscribirse a:
Entradas (Atom)